Слышал я страшную сказку. Собрались в городе-герое люди, в высшей степени компетентные в вопросах спортивного туризма, и решили определить для себя: чем же принципиально отличается пеший туризм от горного. Долго думали, да так и не решили. Вот потому и назвал я сказку страшной. Решили - ничем.

Глядя, например, на результаты Чемпионата России по пешему туризму, трудно с этим не согласиться. Нитка чемпиона 2004 года в классе походов пятой категории сложности: пос. Сару (лесхоз) - пер. Клоунов (1Б, 4100) - пер. Джукучак (1А, 3980) - р. Сарычат - р. Орой-су - пер. Золотарева (2Б, 4700) - пер. Калесника (3А, 4800) - р. Ирташ - р. Сары Сев. - пер. Туманный (2А, 4650) - пер. Песня Сольвейг (2А*, 4600) - пер. Магнит (3А, 4700) - пер. Каратор З. (2Б, 4400) - р. Ашутор - пер. Куйлю С. (1А, 4300) - р. Ирташ - пер. Колпаковского (2А, 4250) - пос. Чон-Кызыл-суу.

Формально поход также является и горной пятеркой (есть два перевала 3А). Более того, если в горных походах максимальная сложность перевалов ограничена сверху, то нормативно в пешем походе ничто не мешает заложить перевал или вершину любой сложности (если есть достаточный перевальный опыт участников).

Обычно пешие походы в горных районах строятся по следующему принципу. К горной, например, двойке добавляется расстояние и несколько перевалов, и получается пешая тройка. Но ничто не мешает, при наличии горного опыта, в пешем походе заявить сколь угодно сложный перевал (хоть 3А). Другое дело, что по существующей методике оценки сложности за перевалы 2А, 2Б и 3А, пройденные, например, в такой "тройке", группа получит баллы, как за перевал 1Б, максимально сложный из рекомендуемых к прохождению (это правило надуманное, неразумное, отбивающее охоту повышать сложность пройденных препятствий, но ничего не запрещающее). Глядя на такой пеший маршрут, действительно начинаешь думать - а может, он еще более горный, чем походы горные?
Я занимаюсь туризмом порядка 20 лет, в основном, пешеходным, хотя участвовал и в горных походах. Для себя разницу в подходах к пешим и горным походам сформулировал и свято следую проистекающим из этой формулировки выводам. Не думаю, что это единственно правильный взгляд на вещи, но мне он кажется заслуживающим обсуждения.

Разницу можно обнаружить, подходя к вопросу с разных сторон.

Первый вариант - сравнить методики оценки походов.

Спортивный туризм - это спорт, хотя и не олимпийский, а значит, необходимо как-то количественно оценивать достижения группы, прошедший маршрут. Базисом для оценки в любом виде туризма служит продолжительность и протяженность маршрута, последняя в горном туризме несколько меньше.

Дальше начинаются проблемы расчетного характера. В горном туризме их меньше: категория однозначно определяется максимальной набором и сложностью пройденных перевалов: от 1А в походе первой до 3Б в походе шестой категории. Кроме перевалов на оценку сложности, по большому счету, ничего не влияет. Чудесно просто, строго, понятно.
Методика расчета сложности пешего похода очень непростая и, как мне кажется, не слишком правильная, но какая уж есть. Она принята, ей вынуждают пользоваться при подаче отчетов на чемпионаты, некоторые МКК обязательным условием приемки отчета ставят наличие расчета по ней.

Сложность пешего похода определяется пройденными локальными (перевалы, вершины, каньоны, траверсы) и протяженными (растительность, болото, осыпь, снег) препятствиями. По каждой группе препятствий существует ограничение сверху на количество баллов, идущих в зачет, так что для получения высокой оценки необходимо понемногу набрать за маршрут всего - и гор, и лесов, и болот, а лучше еще и в песчаные дюны, присыпанные снегом, забраться. Методика неплохо работает на Приполярном Урале, но во многих районах отказывает напрочь.

На Тянь-Шане и в Средней Азии практически нет протяженных препятствий (кроме ледников, и то не везде). На Северной Земле, в чрезвычайно трудном районе, где традиционно ходят походы высших категорий,- проблема со сложными перевалами и перепадами высот. Очень удивляет соотношение в баллах за локальные и протяженные препятствия. Оно совсем не подходит для многих горных районов. То есть необходимо специально забраться в лесистое болото (осыпи и морены есть везде) и ходить по нему кругами, чтобы набрать баллы. Интересно также, что формально в методике не делается различия между препятствиями, пройденными в радиальных выходах и с грузом.

Таким образом, для высокой оценки (по официальной методике) пешего похода надо найти как можно более пестрый набор препятствий и успешно их преодолеть. Разнообразие - вот первое отличие пешего туризма от горного.

Второй вариант поиска отличий - сравнить цели и задачи похода. Исходя из той же методики, целями и задачами горного похода может быть только прохождение набора перевалов. Цель и логика построения пешего похода существенно ближе к стремлению цивилизованных туристов "посмотреть мир". Известно, что самые широкие возможности по обзору дает велосипедный поход, но большая протяженность пеших походов также позволяет охватить в одном маршруте многие интересные объекты. Пройдя целый большой район, можно с ним ознакомиться, наметить интересные места. В следующий раз, придя туда, как к себе домой, получаешь удовольствие от более детального их изучения. Кроме того, по сравнению с велосипедным походом, у пешеходника больше возможностей проникнуть вглубь, а не только осмотреться с седла. Известно, что "велосипедная" методика (вообще самая спорная из всех) никак не учитывает возможные радиальные пешие выходы в велопоходе.

В условиях развала СССР на доступной территории существенно уменьшилось количество районов, признаваемых "горными". Где-то стреляют, где-то теперь ближнее зарубежье - таможни, проблемы… На уровне ЦМКК законодательно разрешено ходить в "горные" походы начальных категорий в среднегорье - Урал, Саяны и т.п. Не все с этим согласны, так как матерые горники считают, что 1А на Кавказе и 1А на Урале уж очень сильно отличаются друг от друга (лично мне так не кажется, что касается скально-осыпных перевалов: и перепад, и определяющие препятствия вполне сопоставимы). Но даже с ограниченным привлечением некоторых среднегорных районов ареал возможных горных маршрутов значительно уже, чем пешеходных.

Широта охвата - вот второе отличие пешего туризма от горного.

Третий вариант - семантический. Туризм пеший и туризм горный. Во втором варианте подчеркивается, что поход - это поход по горам. В первом - это поход пешком. Горники уделяют много внимания снаряжению, используют для безопасности на осыпных перевалах 1А каски (и это правильно!), оценивают сложность перевала по количеству повешенных веревок. В пешем походе как можно больше стараются пройти именно пешком. Мне понравилась такая "пешеходная" классификация сложности перевалов: 1А - проходится на ногах, 1Б - надо придерживаться руками, 2А - надо ползти на четвереньках. Это близко к истине. До походов четвертой категории, не отягощенных чрезмерно сложными препятствиями, специальное снаряжение можно не брать совсем (исключая каски). Веревки реально нужны только на 2А, которая является максимальной рекомендованной для пеших походов 5 к.с., и то не везде. Известны перевалы 2А, например, на Восточном Саяне, которые на практике ходятся без веревок. Преимущественность пешего образа жизни перед жизнеобеспечением при помощи снаряжения - вот третье отличие.

Из вышесказанного следуют различия и в логике построения маршрута. Руководителю горной группы, в первую очередь, надо втиснуть в определенные рамки набор перевалов. Для пешеходника более логичным представляется составить маршрут так, чтобы маршрут был разнообразным (первое отличие), протяженным (второе отличие), не запредельно сложным (третье отличие). Горная нитка может извиваться змейкой по одному хребту, проходить кольцом на небольшом расстоянии от УСБ Джантуган, возможны и другие ухищрения, чтобы на коротком отрезке вместить в заявку достаточное количество перевалов.

Пешая нитка должна показать красоту района, его разнообразие, позволить увидеть, как можно больше, и все это без избыточного отягощения участников. Интересной представляется методика "марафонских" походов, когда намеренно проходится минимальный необходимый набор препятствий, но за счет этого увеличивается протяженность (а иногда и продолжительность), то есть группа видит вокруг себя много нового и интересного.

Вообще, пешеходный туризм - самый доступный и демократичный. Спецснаряжение в других видах туризма требуется с первой-второй категории сложности. Требования к личному снаряжению, тем более, в сложных походах, там также обычно выше. В многочисленных форумах обсуждаются сравнительные достоинства и недостатки одежды до VauDe и RedFox, обуви от Salewa и Meindl, тогда как начинающий турист - школьник, студент - очень редко может выложить непомерную сумму для того, чтобы обеспечиться снаряжением. Ботинки, горетеховая куртка, натуральный пуховик, байк, туристские лыжи, катамаран, неопреновая гидра… только очень обеспеченные люди могут себе это позволить.

Выход для студента ПТУ, переросшего походы 1-2 к.с., один: идти в пешеходники. Флиска и спортивные брюки из секонд-хэнда, брезентовая штормовка, ботинки - в лучшем случае, рабочие от "Восток-Сервиса", а то и просто кроссовки с сапогами, и ему уже доступны довольно сложные и, соответственно, интересные маршруты 3-4 к.с.

Такой начинающий турист обычно не зависит от предпочтений турклуба в плане проката снаряжения, свободен в выборе попутчиков и, следовательно, маршрутов. Я не призываю ходить в пешие походы в чем попало, но, в отличие от горного, например, это возможно. В других видах, кроме того, что надо пешеходнику, необходимо дорогое "видовое" снаряжение - сплавсредства, высококачественная теплая одежда, зимние спальники и лыжи, горное (спелео-) снаряжение, велосипеды и ремнаборы к ним, что по карману далеко не всем.

В форумах большой процент составляют туристы, которые имеют доходную работу, могут на не слишком большую часть заработка обеспечить себя (а то и группу) снаряжением, но в оффлайновой жизни их - меньшинство. Начинающий турист не в силах одеться и обуться по последнему слову туристской моды. Даже если он вхож и уважаем в клубе, а турклуб поддерживается крупным предприятием, это, обычно, касается помещения, реже - общественного снаряжения и почти никогда не доходит до личного. Как не прискорбно, большинство приверженцев пешеходного туризма - люди малообеспеченные.

Итак, пешеходный маршрут, протяженный и разнообразный, еще должен быть "дешевым и сердитым".

Чуть-чуть научившись ходить по осыпям, участники начинают просительно поднимать взоры на красивые вершины, скальные стенки и прочие интересные объекты. Но, в отличие от горного похода, они вынуждены наматывать большие километры, поэтому потратить день на перевал 2Б с рюкзаками получается далеко не всегда, приходится проходить мимо. Тем более, почти везде перевалы высокой сложности не являются логичными в том смысле, что существует много более простых и быстрых способов добраться из долины реки А в долину реки Б. Так, на Приполярном Урале единственный более-менее логичный перевал 2А - из долины Большого Парнука на Повсян-Шор, и то может оказаться быстрее обойти Неприступный хребет и перебраться в сторону Манараги через некатегорийный перевал. Все остальные - надуманные, их прохождение закладывается с двумя целями: чтобы не было скучно и чтобы занять не последнее место в чемпионате соответствующего уровня. Про чемпионаты разговор особый, но скучно, действительно, быть не должно. Тут самое время вспомнить, что формально методика оценки сложности пешего похода не делает различий между прохождением препятствий с грузом и в радиальных выходах.

По правилам, не менее 75% протяженности надо набрать в линейной или однокольцевой части маршрута. В пешем походе это очень немалые километры: скажем, для 4 к.с. - 165 км под рюкзаками. Само по себе таскание рюкзаков приносит мало удовольствия. Это - печальная необходимость. А перетаскивать рюкзаки через хороший перевал 1Б…2А -совсем печально. Следовательно, надо попробовать этого избежать. Оставшихся 25% вполне достаточно, чтобы в линейных, а лучше - в кольцевых радиальных выходах забраться на несколько вершин и перевалов. Время прохождения и физические затраты на сложных участках в радиальном выходе несоизмеримо меньше, и удовольствие от карабканья, катания по веревкам и сопутствующих развлечений куда выше. Кольцевой, даже однодневный, радиальный выход, кроме того, засчитывается в суммарный километраж полностью, тогда как линейный - только наполовину.

Получаем следующую стратегию пешего похода. По району путешествия надо пройти быстро, по достаточно простому маршруту, чтобы для той же четверки набрать 170…190 километров. Обычно они делятся, в определенном смысле, пополам: подход к Грандиозной Цели Похода и возвращение от нее в цивилизацию. По пути надо постараться залезть без рюкзаков на все интересное, что попадается в округе. Причем на пути "туда" рюкзаки еще более тяжелые, и есть смысл сделать дневных переходов меньше, а радиалок - больше, а "обратно" желание покорять вершины несколько слабеет, рюкзаки легчают, то есть можно увеличить расстояние, проходимое под грузом, за счет уменьшения количества радиальных выходов. Это тем более оправдано, что заброску в район заказным транспортом делают сплошь и рядом, а вот на выход машину или вездеход заказывают очень редко, так как это накладывает жесткие ограничения на всякие отставания от графика. Так, на Приполярном Урале заехать на базу Желанную, в самую середину гор,- дело обычное, а выходят группы либо на Кожим-Рудник, либо через Аранец в Печору, по длинным и скучным лесам и болотам: так дешевле, и опоздать на денек не страшно. Грандиозную Цель (Цели?) Похода также лучше покорять в радиальном выходе, тем более что в пешем походе - это часто вершина. Получаем, что и группа не выматывается в бесконечных переходах по сложным перевалам с рюкзаками, и общее знакомство с районом выходит весьма обширным, и изюминки похода - сложные перевалы, траверсы, каньоны и вершины - успешно, без лишнего напряжения и риска пройдены. Понятно, что судейские коллегии чемпионатов вряд ли приветственно отнесутся к такому подходу, там наоборот более ценным считается сквозное прохождение перевалов с грузом, но всем ли необходимо побеждать в чемпионатах?

Приведенный подход, по моему мнению, одинаково хорошо работает и при продумывании нитки "единички", и для походов высокой категории сложности. Пешая "единичка" и даже "двойка" - это довольно часто поход одной вершины.

Половину похода по одному пути идем к своей Одинокой Горе, восходим, возвращаемся. По пути набираем необходимые для сложности перевалы и разные протяженные препятствия. Чем выше категория, тем больше Главных Целей встает перед группой, но принцип остается: полпохода - "туда", полпохода - "обратно", в суету городов и в потоки машин. Достижение Главной Цели - это достижение успеха похода в целом. Что еще более важно - это достижение ощущения успеха участниками, а значит, их желания продолжать ходить в походы. Под Главной Целью не грех несколько дней отсидеть в непогоду, в ущерб остальной части маршрута, но отказаться от нее - немыслимо. Вот она, демократичность и свобода пешего туриста: изменения графика и даже маршрута пешего похода часто не влекут за собой плачевных последствий. Ведь если пройдено "туда" и потеряно время под Главной Целью, как-то же надо выбираться "обратно"? Пусть по чуть более короткому маршруту, пусть с отказом от каких-то радиальных выходов или по более простым перевалам, но достаточная сложность при этом обычно набирается. Ведь по методике надо сделать только по одному локальному препятствию каждой категории и каждого вида, а протяженные препятствия и на запасных вариантах набрать несложно.

Вот за что и люблю пешеходный туризм: за демократичность, гибкость и разнообразие. И всем желаю такой же любви к избранному для себя виду туризма.

При подготовке статьи использованы материалы переписки с К.В.Бекетовым (г. Санкт-Петербург), В.И.Самборским (г.Нижний Тагил) и В.В.Геллером (г. Тольятти). Мнение автора статьи не во всем совпадает с мнениями указанных респондентов.